L’Immonade / Marco Candore / Chimères n°70

1 Surface de jeu. Marelle où les corps vont, chaotiques, parfois immobiles et tantôt rapides. Au sol dessinées des lignes – peut-être des cases, mais si vastes qu’il est difficile et peut-être périlleux de les percevoir. De les dire. Platitude absolue de la surface sans relief apparent. Nul ne sait si plateau ou sphère convexe ou concave. Limites de la Surface comme Cyclorama indistinct ou peut-être Vrai Ciel au-delà des lignes supposées être cases. Toujours cherchant ( ?) à tracer des fuites et atteindre cette autre ( ?) surface (lisse ? non-striée ? comment dire ?), errants et nomades (voir plus bas : Joueurs) invariablement ramenés au carré Départ. Etrange départ que ce carré : chaque case, d’après certains (tout en langues étrangères, idiolectes sectaires et hérétiques). Soit : départ partout, partir, nulle part.

2 Le Jeu. Le Jeu, sa Règle et sa Surface varient sans cesse, s’énonçant parfois rudes et tantôt souples. Nul ne peut prétendre énoncer la Règle, qui reste obscure, autant qu’est lumineuse sa Surface. Cependant il est possible de repérer et d’extraire quelques données possiblement peu variantes. Jouer semble consister à rester dans le creux des vagues carrés, car suivre les lignes sur leur tracé ténu risque le hors-jeu (voir : fuite, plus haut ; voir Joueurs, plus bas). Le Jeu est un Ordre combinant mouvements incessants et stations définies, vitesses et rythmes ; possible longer voire franchir les lignes mais les suivre sur le fil en aucun cas : sortie possible, potentiellement dangereuse. Certains mauvais esprits affirment dans leur sabir hermétique que ces lignes (difficiles aussi à entrevoir) se tordent se déforment – se déchirent ? – comme un mauvais tissage dès que l’on ose s’aventurer en funambule sur leur étroite crête.

3 Les Joueurs. Tous sont contraints au Jeu, où le Je est de rigueur et le Nous le Grand Toutou (voir plus bas). Des Mains-Images (voir plus bas) semblent les animer incessamment et redessiner de même modifiées les cases supposées. Jouer semble consister à rester dans le creux des vagues carrés, car suivre les lignes sur leur tracé ténu risque le hors-jeu déjà dit si lecteur suit dans l’ordre (voir : fuite, Jeu, plus haut). Jouer dans l’Ordre du Jeu, respecter sa Règle, possible longer et franchir voir plus haut déjà dit et caetera. Les Joueurs jouent d’instinct et d’apprentissages par observation ou déduction, sans nécessaires interventions des Mains-Images, voir plus bas. Des camps se forment voir plus bas le Jeu étant semble-t-il à la fois équipes et solitaires sans limitation de nombre et de solitaires et d’équipes chaque Joueur pouvant semble-t-il stratégie payante jouer as et chœur simultanés voir plus bas. Non-joueurs : errants et nomades voir plus haut et ici-même. Errants errent mais ne se meuvent pas – mouvements indispensables au Jeu voir plus bas – et nomades n’habitent pas la Surface en bons joueurs voir plus bas.

4 Les Mains-Images. Planent en nombreportées au-dessus de la Surface et de ses Joueurs comme nuages faisant tantôt pluie et parfois beau temps. Semblent animer Joueurs incessamment et redessiner de même modifiées les cases supposées de la Surface de Jeu déjà partiellement dit voir plus haut. Préciser que déplacements de Joueurs = reconfiguration des chœurs possible, éloignement, assignation, mise à plat, disparition ou effacement de ceux-ci. Selon certains mauvais esprits – voir plus haut – ces mains, ces images, n’existeraient pas en tant que séparées – non les unes des autres, ici mains et images symbioses pas de doute possible – mais des joueurs eux-mêmes ; être ou (ne) par-être (le Jeu Lui-Même), telle étant la question méta-ludique posée de tout temps soi-disant que les temps existent de Jeu et Joueurs s’en souviennent semble-t-il. Soit : qui ?, quoi ?, où ?, comment ? et caetera et que tout cela devient fatigant. En d’autres termes, les Mains-Images existeraient et n’existeraient pas dans un état d’âme incertain pour certains (mauvais esprits voir plus bas). Cependant cette théorie ôte-bonheur (voir Grand Toutou, aller à 6 si trop ou pas lassé) semble démentie semble-t-il par les faits (les Joueurs croyant ce qu’ils voient, Mains-Images bien que peu visibles rebienprésentables et protectrices).

5 Fond sonore ou Mère des oreilles ou Grand Toutou. Le Fond est Mère des oreilles, Langue douce aux papilles : flux de Bruits et de Rumeurs, musiques et cris en boucle torsadée. Ainsi les Récits de Mains-Images qui alimentent le fond sonore chantent les Parties de simples Joueurs ayant à leur tour atteint la condition de Mains-Images – de telles fables pourraient à première vue conforter les théories ôte-bonheur déjà décrites et pourtant les infirment et les combattent absolument, cette ascension espérée constituant probablement l’un des objectifs suprêmes du Jeu, une des cases centrales à atteindre. Pour que la fable soit probable, indispensable donc un Fond sonore (parfois agréable, tantôt gênant) partagé par tous : bulle Moi-Je et Dôme-Grand Toutou ; une langue bonne pour mastiquer bien, et notamment les rêves validés qui seuls sont valables (variabilité des rêves valables mais immuabilité de leur validation). Ainsi le Jeu se renouvelle tout en restant lui-même. Le Fond est aussi alimenté en grande quantité par les Joueurs eux-mêmes, rivalisant entre eux et auprès des Mains-Images, de bonneconduite. Ainsi la Mère est forte, douce ou déchaînée, as et chœurs (voir plus bas) façonnent le Jeu par le parcours de leurs ondes propres et bénéfiques que les Mains-Images reprennent à leur tour et répandent en offrandes spectaculaires aux Joueurs émerveillés. Le Fond fait Tout-Un ou Grand Toutou avec les Joueurs, le Jeu, Sa Surface et Ses Mains-Images. Tout comme le Jeu Son Nom n’a pas de nom, il les a tous, un et multiple (certains prétendent – mêmes mauvaises langues sans doute voir plus haut et plus bas et ici-même – que parfois un loup, des loups, chats noirs peut-être, humanimaux sans doute, franchissent les Limites Invisibles voir Cyclorama ou peut-être Vrai Ciel déjà dit pour agir d’un bras sur les sillons rayés du Fond sonore, déplacer voire changer de face le disque voire changer de disque mais rien n’est moins sûr). Pour que le Jeu résiste (voir plus haut déformation, fragilité et souplesse supposées de la Surface), un maillage organique est indispensable pour plus de solidité. Plan-sol d’autant plus ferme que la co-réglementation est la règle dans la Règle. Chacun et tous ont ainsi le devoir de maintenir l’équilibre du Grand Toutou, quelles que soient les animosités des as ou des chœurs les uns tout contre les autres, ce qui est bien normal, dans un Règlement co-décidé dans l’harmonie de rêves très généraux et généreux pour le maillage – Joueurs jouent souvent as et parfois chœur, mais rarement hors du blanc sein du Grand Toutou (car illicite). Les chœurs adverses ainsi cantiquent l’un tout contre l’autre, agrémentant le Fond sonore-Mère des oreilles de mélopées reconnaissables et aimables voir plus haut.

6 Les mauvais joueurs. Chaque joueur semble-t-il et malgré les efforts déployés par tous les éléments du Jeu, efforts considérables permanents courageux et généreux encore une fois voir plus haut, chaque Joueur peut devenir (ou nêtre) mauvais. La cause en est encore obscure, cependant les langues autorisées évoquent, bien que prudemment, ce que la Règle combat sourdement : le hasard. Il s’agirait de béances pouvant s’ouvrir à chaque instant et en tout point de la Surface de Jeu, en déchirer partiellement le tissage. Selon certains voir plus haut, il ne s’agirait pas de simples trous mais de passages indiquant l’irruption monstrueuse et la présence parasite d’un autre jeu – voire d’autres jeux – à l’intérieur du Jeu. Ces mauvaises rencontres dénatureraient le Joueur Bien Réglé, as et chœurs dès lors ni respectés ni respectables. Cette contamination est semble-t-il hautement proliférante. Nécessité de repérer, déplacer, isoler voire effacer les mauvais joueurs. Sécurité du Jeu première Liberté de son Ordre : prévenir néfastes rencontres avant l’événement ; surveillance accrue des lignes, failles supposées entre les cases, bords dont il faut se garder (cependant nécessité impérative de continuer le Jeu, sans quoi blocage par arrêts intempestifs ou insuffisance de mouvements).

7 Incertains. Malgré Soleil radieux – ou bien lentilles polies et lampes à incandescence, difficile repérer mauvais joueurs tant partout possibles mauvais. Forment-ils, à leur tour, des chœurs – auquel cas le Jeu peut les comprendre, s’en nourrir, les adopter – ?
Innombrables, indéchiffrables, innommables, meutes, ils sont dépeupleurs qui manquent à l’appel de la Règle.

Marco Candore
Chimères n°70 Dedans-Dehors / septembre 2009

Clins d’yeux ouverts à Samuel Beckett.
« Car en moi il y a toujours eu deux pitres, entre autres, celui qui ne demande qu’à rester où il se trouve, et celui qui s’imagine qu’il serait un peu moins mal plus loin. » / Molloy
Et par ordre d’hallucinations : Ievgueni Zamiatine, William Burroughs, Tex Avery, Peter Weir, André Breton, Lars von Trier, Stéphane Mallarmé, Erwin Schrödinger et Max Frisch.

Film / Samuel Beckett

Film / Samuel Beckett / 1965 / avec Buster Keaton
A lire sur le Silence qui parle : Le plus grand film irlandais, par Gilles Deleuze

Notes sur Beckett / Theodor W. Adorno

1
Le « je » du début et celui du début de la
Recherche

Prolégomènes à Beckett

Contre le « ça ne continue pas »

Nécessité de lire rigoureusement chaque phrase du début
à la fin.

Le poème avec les bouffées de haine

Sur la situation : l ’aliénation absolue est
le sujet absolu. Mais ce sujet est justement aliéné
à lui-même, il est l ’autre, il n’est rien.
Les romans de Beckett sont la critique du solipsisme.
Chez lui, il ne sort rien de cette dialectique.
Elle est en même temps le movens, le moteur : l’anything goes,
—le « tout est permis ».
Il y a un monde de Beckett, unanime en soi, comme celui
de Kafka.
Beckett atteint le point d’indistinction du récit
et de la théorie, tout comme Marx (et Hegel) voulaient
transformer la philosophie en histoire. Accomplissement de
—la tendance au roman réflexif.
Non désespéré : apathie schizoïde. Ne
plus pouvoir souffrir.

Le fait que Beckett retienne l’indication « roman ». Ce qu’il est
advenu du roman.

Quelque chose d’infiniment émancipateur part de Beckett, vis-à-vis de
la mort. Qu’est-ce que c’est ?

Possibilité d’interpréter Beckett comme une tentative pour répondre à la
formule biblique : « tu redeviendras poussière. » Comme au catéchisme,
demander : qu’est-ce que cela signifie « je suis poussière » ?
Est-il consolant d’avoir une réponse à cette question ?

2

Profonde affinité de Beckett avec la musique. Comme son monologue,
elle aussi dit toujours « je », mais son « je » est, lui aussi,
toujours un autre, identique et non identique
à la fois.

Le panthéiste dit : après la mort, je deviendrai fleur, feuille, terre.
—Beckett en fait la preuve : ce
que je suis quand je suis boue.
Beckett comme parodie de la philosophie résiduelle (plein de
références à Descartes). La philosophie résiduelle dit :
ce qui me reste
d’absolument assuré après déduction de tous les frais, des surtaxes,
—des trimmings [garnitures],
de la publicité — la conscience comme
propriété, le secret de la Jemeinigkeit, la mienneté, qui ne sonne pas
—pour rien
comme la Gemeinheit, la bassesse. Chez Beckett, il en résulte
de façon sardonique : comment puis-je juguler à la fois tout ce qui est
et moi-même ? (c’est pensé d’après le marché capitaliste, Beckett le
—prend au mot).
Réponse : dans la mesure où je fais de moi une grandeur
négative, moins que rien (la boue
et le débris sont moins qu’un reste). Le souverain
ego cogitans est transformé par la dubitatio en son
contraire. Et il en a toujours été ainsi.
Car pour être sûr de se retenir comme absolu,
il a toujours dû être moins. La souveraineté
et la boue s’entr’appartiennent l’une l ’autre déjà chez
Kafka ; chez Beckett, elles ne font plus qu’un. Le processus
occidental de la réduction subjective se dit dans le
nom.

Il y a chez Beckett des traces d’une théologie antinomique, mais
marcionite, comme celle de Dieu
considéré comme un fan de sport (en lui, les dieux
épicuriens sont revenus à eux). Mais ce n’est pas à prendre à la lettre,
—c’est plutôt de l ’ordre de
la grimace.
Ou alors ?

3

Beckett a une peur panique des enregistrements sur bande et
de toutes ces choses. Mais il a écrit la Dernière bande.
Un trou dans l’œuvre ? Tout cela
écrit comme une supplication : pour ne devoir ressembler en rien
à ce qui est exposé ? Beckett — la
composition de son œuvre le prouve — a un
moi très fort.

L’idée d’implorer pour se défendre et celle
de juguler s’entr’appartiennent l’une l’autre sans médiation.

De Kafka, le thème le plus puissant, celui du chasseur
Gracchus. La mort, le silence, sans voix,
en tant que but inatteignable. Vivre, c’est mourir, parce que
c’est ne-pas-pouvoir-mourir.

Les réflexions clownesques sur l’œuvre
elle-même rappellent Paludes de Gide, l ’ensemble
y fait beaucoup penser — en dehors de Kafka, c’est la passerelle
la plus importante.
Les autres hommes — « ils », les voix — apparaissent
comme le négatif absolu parce qu’ils empêchent
de mourir.

De la fameuse question de la métaphysique : pourquoi
y a-t-il quelque chose et non pas simplement rien ? il sort,
à cause de la forme, quelque chose comme une blague juive : vous
— avez raison,
pourquoi y a-t-il quelque chose et non pas
simplement rien ? (« Vous avez raison, Lieutenant,
pourquoi le soldat ne doit-il pas
traverser la cour de la caserne
avec une cigarette allumée à la bouche ? »).

La critique de Beckett aboutit à la phrase : tout cela
est bien effrayant, cela ne peut pas être. Réponse :
c’est effrayant.

Se demander si le point d’indistinction absolu et sans qualité
qu’est chez Beckett le négatif, ne pourrait pas
tout aussi bien être le positif. Mais non,
l’absence de qualité, l’indéterminé —
l’abstrait est précisément la négativité.

4

éventuellement utiliser pour cela la note sur le nihilisme du
—carnet M.

À la lumière de chaque nouvelle œuvre de Beckett,
les œuvres antérieures se présentent comme simples.

Il y a chez Beckett comme une sorte de
contrepoint, quelque chose comme du
bon sens. Tout est si insensé,
c’est au point que, du coup, la façon dont on parle est normale,
c’est-à-dire que la langue moderne est certes
atrophiée — comparée à la langue épique de Kafka conduite
—en quelque sorte
à l’indifférence vis-à-vis du sujet absolu —
mais jamais remplacée par l’absurdité linguistique. Semblable
en cela à Brecht. Beckett, un dadaïste sans dada.
Dire à quel point ma formule sur le « solipsiste sans ipse »
lui va bien.

L’Innommable est le sujet-objet négatif.

« Vergammeln », clochardisé. Il serait important de savoir quand le
mot est apparu ; indice de l ’importance historique de Beckett.
Ce que fait Beckett, il développe ce mot.
D
i
f
f
é
r
e
n
c
e
a
v
e
c
J
o
y
c
e

Dans l’Éducation sentimentale, Lukács a observé
l’émancipation du temps vide de sens. Par conséquent,
l’histoire du roman est celle de l’apparition toujours plus dépouillée
du temps. Avec le monologue intérieur,
il s’émancipe de ce qui est, de l’étant.
Mais c’est aussi pour cette raison qu’il se décompose, déjà chez Proust,
complètement dans l’Innommable. Le temps absolu
s’arrête pour être un temps — de même que la conception kantienne
du temps comme forme pure n’est pas tenable,
parce qu’elle ne peut pas être présentée sans quelque chose dont elle est
—le temps
(passage vers la dialectique)
le pur temps durée dégénère
en temps espace. C’est précisément ce qui se passe dans l’Innommable.
L’intérieur spatial n’est encore que de l’espace,
des preuves de cela.

Presque tout art nouveau doit amèrement payer parce que,
à ce point, il ne peut pas tenir. Il ne peut pas
(citer une forme). Beckett est le seul qui

5

ose dépasser ce point de façon conséquente.
C’est le scandale, n’importe quel âne
entend la répétition. Mais justement, c’est aussi sa
tâche esthétique : le fait qu’à partir d’un certain point, tout
est possible.

Pour finir, le travail peut-être : l’homme qui
a dit qu’on ne savait pas si l’on était vivant ou mort. La
vérité négative là-dessus (Kaiser). Mais
aussi le contraire, une métaphysique, expérience
d’un état au-delà de la mort et de la vie
(Kafka !). — Pas d’esprits. Annoncé
dans les rêves. Ce que c’est.

Introduire peut-être dans le travail les notes prises à
Bregenz sur le nihilisme ; une note aussi dans un
carnet de notes antérieur.
La réponse la plus simple à la question « pourquoi est-ce si prodigieu-
—sement important ? » :
parce que la représentation de comment ce sera réellement après
la mort va au plus près (l’Innommable a cette représentation en rêve).
Ni esprit, ni temps, ni symbole. C’est juste
le no man’s land de Beckett. D’où l’évidence
(le moment kafkaïen) : le titre du livre
suivant, Comment c’est, convient peut-être plus à
celui-ci.

Archétype d’une métaphysique matérialiste.

Le roman est complètement irréaliste et en même temps
non auratique.

Contre le terme « absurde ». Il suppose comme
normal quelque chose de sensé. Mais c’est
précisément l ’illusion : le normal, c’est ce qui est absurde.
— C’est déjà compris dans la controverse sur la « story », l’histoire.

L’art moderne n’est pas seulement l ’héritier radical
des courants avant-gardistes, mais aussi
du naturalisme : monde désenchanté,
le sans-illusion, « comment c’est ». C’est seulement que,

[6]

d’après la forme, le naturalisme est encore illusoire,
comme imposé par la toxine du sens, action, etc.
En lisant les anciens naturalistes, étonnement
de voir comme ils sont peu naturalistes — comme ils sont
mal stylisés. Beckett en fait table rase et c’est précisément
ainsi qu’il s’éloigne de la façade
du réalisme photographique. Le naturalisme sans aura gagne
l’aspect, dont la critique littéraire se sert comme
absurde (n.b. incommensurabilité
de Beckett Ionesco et même Camus). Dans
un second sens, synthèse d’expressionnisme
radical + naturalisme. —
L’imagery nauséabonde, délabrée aussi bien du
naturalisme que de Rimbaud.
Donner une théorie du répugnant.

Possibilité d’un regard de médecin. Le regard sur
le vivant à partir de la salle de dissection. Le cadavre
comme vérité sur la vie qui le devient et, de là,
l ’effrayante égalité face à laquelle tout ce qui compte,
la différence, tombe de plus en plus bas vers l ’insignifiance. D’où
les maladies, mutilations, excrétions en tant

[7]

qu’essence du vivant. L’excentrique est la
règle. Voilà pourquoi c’est aussi un clown. Ce dernier est un vivant
—qui se fait
objet, chose, ballon de football, mort.

Le néant n’est-il pas égal à rien ? Tout tourne autour de cela chez
—B[eckett]. Mépris absolu, parce
qu’il n’y a d’espoir que là où rien n’a été retenu. La plénitude
du néant. C’est elle qui explique qu’il persiste au
point zéro.
Pas une abstraction mais une soustraction.

Theodor W. Adorno
Notes sur Beckett